第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ121
よって表現される。われわれは，このような可算・不可算のカテゴリー化に
よって外部世界の対象をみている。形態的に単数・複数の名詞の分類をする
言語は，基本的には，この種のカテゴリー化によって単複の区分をしている
と言うことができる。この点からみるならば，英語のbottle，car， stone等
の名詞は可算名詞のカテゴリー， milk， sand， water等の名調は不可算名詞
のカテゴリーに属することになる。
4.8.1境界性と可算・不可算の相対的区分
この可算・不可算のカテゴリー化は，一見したところ外部世界の存在にた
いする客観的な区分に基づいているよフにみえる。しかし，この種のカテゴ
リー化は，外部世界を理解していく際のわれわれの認知の仕方，外部世界の
存在を把握していく際の概念化の仕方に多分に左右されている。可算・不可
算のカテゴリー化は，この種の認識のモードを反映している。ある存在が可
算か不可算かの二分法的な区分は，絶対的なものではない。また，この種の
区分は客観的に決められるのではなく，典型的に可算か不可算かという相対
的な判断によって決められる。
可算・不可算の認知的な基準は，問題の対象を把握していく場合に明確な
境界線が51ける(bounded)か，境界線が不明瞭(unbounded)かによる(Langacker
1991a :6 3-66)。
例えば， a chicken， a cucumber は，生き物ないしは野菜としての個体と
して把握される場合の表現である。しかし，料理の素材としてのとり肉ある
いはサラダの一部として刻まれた野菜などの場合には，明確な境界領域をも
たない不可算の存在(somechicken/
cucumber)として把握される。この種の
可算・不可算の区分の典型的な例としては，次の対比が挙げられる(Jespersen
1933 :20 7)。
122
l. 〈可算〉〈不可算〉
a cake， many cakes
two big cheeses
a tal1 oak
have an ice
d
n
o p
e
三唱K 唱白
mmat
氾on
hFHo c(e
うee ti--
β 位以o
dmml
cee-u
hd 制e に・1ar rL't14ELEL maa 出
today's paper a parcel in brown
paper
また，家具，ゴミを指示するfurniture，garbageなどの名詞は不可算名詞
の一種として把握されるが，この場合には，これらの集合体の成員の個体性
は捨象きれ，境界領域をもたない集合体として認知きれる(cf.Reid 1991 :
70-73，篠原1993:4
5-46)。
beer， coffee， whisky， wine等は，明確な境界領域をもたない液体として
は，不可算名詞としてカテゴリー化される。このように特定の境界領域をも
たない存在を個体化していく場合には， 2のょっに， a cup of， a glass of等
の境界領域を限定していく表現が必要となる。これにたいし，
3のように飲
み物を注文するょっな文脈では，この種の限定表現は必ずしも必要で、はない。
2. a. Let's talk over a cup of coffee.
b. Get me three glasses of beer.
3. a. 1'1 have a coffee.
b. W ould you like a beer?
また，名詞の指示する対象そのものは境界をもたない存在でも，ある種の
製品として認知される場合には，不定冠詞ないしは複数の標識をともなう個
別表現によって境界領域をもった個体として把握きれる。
4. a. A good wine needs no bush.
b. They sell several whiskies.
5. a. My favorite meats are lamb and chicken.
b. 1 ate {cold， cooked， sliced} meats.
この逆の場合も成立する。一般に，境界領域のある個体を示すとされる名
第4章言語の経験的基盤とイメージスキー? 123
詞でも，文脈によっては本来の境界を有する個体としての性質を失い，境界
のない連続体として把握される場合がある。Langacker(1991a :73 )は，その
一例として6のょっな表現を指摘している。
6. After 1 ran over the cat with
our car， there was cat all over the
driveway.
この場合のひかれてしまった猫は， もはや個体としてのアイデンティティ
を失い，連続体として把握されている。したがって，
6の主節のcatには， 個
体を可算的に区分する不定冠詞は使われていない。
安部公房の小説に，次のような一節がある。
7.見ると…紙のように薄くなった猫の死骸を，大型トラックまでがよけ
て通ろうとしているのだった。無意識のうちに，ぼくはその薄っぺらな
猫のために，名前をつけてやろうとし，すると，久しぶりに，
賛沢な微
笑が頬を融かし，顔をほころばせる。
(安部公房『燃えつきた地図j: 318)
ここで問題になっている「薄っぺらな猫」は， もはや可算可能な個体では
なく，紙のように薄くなった動物の死骸としての存在として理解される。し
たがって，ここでの猫は，一面においてはモノとしてのオブジェにすぎない。
(すなわち，ここでの猫は，もはや一匹，二匹というように数え上げていくこ
とができる存在ではない。)しかし，それにもかかわらず，作家の認識の世界
では， (無残な姿に成り果てているとはいえ)依然として猫としてのアイデン
ティティは保たれていると言える。
池上(1993)は，可算の名詞が不可算に解釈されるプロセスとして，
く連続体
化〉とく抽象化〉の二つのプロセスを挙げている(ibid:. [(1 0) :1
09-112J)。
前者は，複数の個体からなる集合体が認知的に均質な連続体として再解釈さ
れるプロセスである。後者は，本来的には具体的な個体を指示する表現とし
て使われる名詞が，一般的(ないしは総称的)な意味として再解釈されるプロ
セスである。池上は，後者の例として，次のょっな事実を指摘している(24)。
8. a. Car is the best mode of
transport.
b. Bed has so many happy
associations for them.
(Allan 1980 :55 2)
9. a. Spider is a shrike's best
food. (ibid.: 552)
b. [Intelligent Termite] :1 d on't like shelf-I'dr ather eat table
(Langacker
1991a :73 )
8の場合には， car， bedのょっな本来的には個体を指示する名詞が，一般
的な意味で抽象化きれ，それぞれの個体の属するカテゴリーの一般概念のレ
ベルの名詞として使われている。9のspider，shelf， tableに関しても，基本
的には抽象化による不可算化のフ。ロセスがかかわっていると言ってよい。た
だし， 8と9の抽象化のプロセスは厳密にはことなる。8の場合には， 個体
としての車ないしはベッドからその機能的な側面に焦点が移行し，この移行
のプロセスを介して問題の名詞の抽象化が可能になっている。これにたいし，
9の場合には，個体としての蜘妹からモズが食べる対象としての蜘妹の体，
家具としての棚ないしは，テーブルから，シロアリが食べる対象としての棚
ないしはテーブルの素材にメトニミー的に焦点が移行し，この移行のプロセ
スを介して問題の名詞の不可算的な解釈が可能になっている。
4.8.2複数個体と連続体の変換
日常言語のなかには，外部世界の要素としては複数の個体の集まりからな
っている存在が，認知的に連続体として理解きれ不可算的にカテゴリー化き
れる表現が広範に存在する。例えば， corn， cattle， sand等の名詞の指示対
象の構成要素それ自体は，境界領域をもっ個体であるが，これらの名詞は，
不可算名詞としてカテゴリー化されている。この種のカテゴリー化の背後に
は，く複数個体〉吟く集合体〉→く連続体〉といっ認知作用を介して，複数の個体
が連続体として把握されていくプロセスが認められる。
Lakoff は，この種の主観的な認知フ。ロセスを，複数個体から連続体へのイ
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ125
メージスキーマの変換のプロセスとしてとらえている。この種の認知プロセ
スを反映する例としては，次のような対が考えられる(Lakoff1987
:4 41)。
1. a. The wine spilled out over
the table.
b. The fans spilled out over the
field.
2. a. He poured the juice through
the sieve.
b. The fans poured through the gates.
laの主語と2aの目的語は連続体としての液体であり，
spill， pourと共起
するのは自然である。しかし， 1b， 2bの例では，複数の個体を示すfansが，
これらの動詞と共起している。この場合， bのタイプの表現は，複数個体から
連続体へのイメージスキーマの変換の観点から自然に予測される。
この種の主観的な認知作用による言語表現の拡張は，次の日本語の例にも
みられる(山梨1993a:23
5)。
3. a.汚水が川に流れ込んだ。
b.群衆が会場に流れ込んだ。
4. この大阪駅へ，群衆は，押し寄せては，また四方へ流れ出てもいる。
(林芙美子『めしj: 8)
3aは，液体の運動を描写している文字通りの表現であるが，この液体の運
動の叙述に関する表現が，
bのような個体の集合の対象の叙述にも拡張きれ
て使われている。王観的な認知作用を反映するこの種の拡張的な用法は， 4
の例にもみられる。人の集まり(この場合，群衆)は，境界領域をもっ個体の
成員からなる集合である。しかし，われわれは，この複数の個体の集合を液
体と同じように連続体として認知し，この後者のイメージに基づいて複数の
個体全体のダイナミックな動きを叙述している。
4.8.3 r統合的j認知と「離散的j認知
ある対象をその構成メンバーからなる複数の存在としてみるか，統合され
た単一的な存在としてみるかの判断は，照応現象にも関係している。この種
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ153
しているという点て三原因格のフ。ロトタイプとして解釈できる。これにたい
し， 2 -4の「デ」によってマークきれる名詞の格の解釈は，具格性と原因
性の間に相対的に位置づけられ， 2から3， 3から4にいくにしたがって原
因格の解釈が強くなる。
このような格領域の相対的な分布関係は，
どのような要因によって決めら
れるのだろうか。これまでの格概念の規定では，述語と共起する文の構成要
素にたいする意味カテゴリーとして，一律に原因格，具格， 目標格等の独立
した役割が与えられている。しかも，この種の格規定は，カテゴリーの境界
領域が明確に区分できることを暗黙の前提としている。また，この規定では，
問題の表現にたいし， どのタイプの格領域が典型的で，どの領域が周辺的か
という観点からの格役割の相対的な位置づけはなされていない。
以上に考察した格解釈に関する事実を自然に予測していくためには，われ
われが外部世界の対象を認識し，これを言語表現に反映する際にとる複合的
視点を考慮していく必要がある。この種の複合的視点には，認識の対象とし
ての存在を動的な存在として把握するか静的な存在として把握するか，問題
の存在を意図的にコントロール可能な存在として認めるか自律的な存在とし
て認めるか，問題の存在に内在的な力が認められるか，
といった主体の認知
的なパースペクティヴが密接にかかわっている。格解釈のゆらぎは，外部世
界を理解しこれを言語表現に反映する際にとる，この種の視点の複合的な投
影のしかたに多分に左右される。
4.10.3.4認知的視点の投影と格解釈
格の解釈は，問題の言語表現の概念内容を特徴づける意味要因，その表現
の生起する文脈や視点に多分に左右される。一般に，
iハサミでJ，i鉛筆で」
のような表現には，具格の典型的な意味役割が認められる。しかし，この意
味役割に関する解釈も安定したものではない。この種の表現は，その背後に
何らかの行為をおこなう主体が存在し，王体が問題の対象を意図的にコント
154
ロールし，さらにその対象が主体の行為を介し何らかの力を他の対象にたい
して与える存在として解釈される場合には，典型的に具格としての意味役割
が与えられる(36)。この観点からみるならば， Iハサミでj，I鉛筆で」のような
表現は，具格の典型的な機能をになっ表現とみなされる。しかし，この種の
格の解釈は，問題の言語表現の指示対象に関するわれわれの主観的な理解と，
その表現が使われる文脈に多分に左右きれる。
例えば， I片手で(綱を引っぱる)j， Iクーラーで(書斎を冷やす)j， I雰囲気
で(観客を圧倒する)jのような表現は，見方によっては具格の役割をになう
表現として解釈できる。しかし，これらの表現は，通常の典型的に具格とき
れる表現から微妙に解釈がずれていく。例えば， I片手で」の場合は， 行為を
行なう主体の肉体の一部であり，ハサミや鉛筆のょっに王体から離脱可能な
存在とはこの点でことなる。「クーラーでJの場合は，主体の動作による力が
クーラーに伝わり，その力ないしはエネルギーにより書斎が冷えるのではな
い。書斎が冷えるのは，クーラーから出る冷気による。「雰囲気で」の場合に
は，きらに具格のプロトタイプの例に比べて，その対象にたいする主体のコ
ントロールのカは弱くなり，その対象自体に，行為の結果を引き起こす内在
的な力が存在しているという解釈が相対的に強くなる。この種の解釈に傾い
ていくにつれて，次第に原因格の解釈が強くなっていく。
このようなく具格の解釈〉からく原因格の解釈〉へのゆれを，相対的に決めて
いく要因は何か。ここでは，次の(1)~ (5)のタイプの要因を，具格と原因格
のあいだの解釈を相対的に決めていく視点として仮定する。
(1)く具象性> 対象が具象的(Concrete)に把握されるか
(2) く離脱性>対象が動作主体から離脱可能(Alienable)か
(3) く手動性>対象のマニュアル的な操作が可能(Manipulable)か
(4) く統御性>対象に対する直接的な統御が可能(Controllable)か
(5) く責任性>対象に変化に関する自律的な責任が内在する(Responsible)
か
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ155
この種の視点は，表4のような認知的視点の複合システムとして機能する。
この視点は，具格と原因格のあいだの相対的な解釈を規定していく認知機構
の一部として機能しており， 日常言語の格の解釈モデルの一部を構成してい
るものと考えられる(3九
格解釈の認知的視点
CONC(ニConcrete) [対象が具象的]
ALIEN(二A1ienable):[対象が離脱可能]
MANIP( = M anipulable): [対象が手で操作可能]
CONTR( = C ontrollable): [対象をコントロール可能]
RESP (= R esponsible): [対象に内在的な力が存在]
表4
この複合的な認知の視点からみた場合， IハサミでJのような具格のプロト
タイプと「頭痛で」のような原因格のプロトタイプの表現は，表5に示され
るく具格性>からく原因性>にわたるグレイデイエンスの両極にそれぞれ位
置づけられる。
具格性一原因性のグレイディヱンス
(具格性) 〈ハサミで〉
く片手で〉
くクーラーで〉
く雰囲気で〉
(原因性) く頭痛で〉
表5
156
われわれがある表現の格解釈を行っていく際には，表4のタイプの視点を
問題の表現の指示対象に複合的に投影している。この観点からみるならば，
表5の「ハサミでjは，その対象が具象的(十CONC)で，手で操作可能(+
MANIP)で(しかも，手から離脱可能(+ALIEN)で)，意図的にコントロール
可能(+CONTR)であり，きらにそれ自体には内在的な力は存在していない
(-RESP)。したがって， Iハサミで」のタイプの表現は，表6のAに示きれ
る典型的な具格の解釈が与えられる。これに対し，
I頭痛で」のタイプの表現
は， Iハサミで」のタイプの表現と対照的に，典型的な原因格の解釈(表6の
B)が与えられることになる。
格とプロトタイプ
A. <具格のプロトタイプ>:
[+ CONC，十ALIEN，+MANIP，+ CONTR，- RESP]
B. <原因格のプロトタイプ>:
[-CONC，- ALIEN，-
MANIP，- CONTR，+ R ESP]
表6
「ハサミで」と「頭痛でJのような表現は，それぞれ具格のプロトタイプ
と原因格のフ。ロトタイプとして，グレイデイエンスをなすスケールの両極に
位置づけられる。これにたいし， I片手でj，Iクーラーで'j，I雰囲気で」等は，
これらの中間的な格の解釈になり，単純に具格とも原因格ともいえないファ
ジィなスケールの延長線上に位置づけられる。
この認知的な格規定では，原因格のフロトタイフは，問題の対象に目に見
えない自律的で内在的な力が備わっており，他からコントロールきれない存
在とみなされる。すなわち，原因格のプロトタイプは，表6のBのタイプと
して規定きれる。その典型例が， I頭痛でj，I癌でj，Iエイズで」のような表
現と考えられる。ただし，原因格の役割をになっ表現としては，
I台風で"j，
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ157
「洪水で」のような表現も考えられる。この後者のタイプの表現は，一見し
たところ，内在的な存在というよりも，具体的で、外在的な力をもった表現の
ようにも考えられる。しかし，この種の表現は自然現象に関する表現であり，
一見したところ現象そのものは具体的にみえても，その現象の背後には，や
はり内在的な力が備わっているものと考えられる。
表6の認知的視点の複合的な規定には，便宜上[十j-CONC]， [十j-
ALIEN]， [十j-MANIP]等の表示が与えられているが，この種の規定は，
名詞の意味内容(ないしは概念内容)を規定する素性(feature)による表示と
はことなる。ここでは，一応プラス(+)jマイナス(-)の素性的な規定をして
いるが， CON C， ALIEN， MANIP等は，あくまで問題の助詞によってマー
クされている対象を解釈する際に，主体としての解釈者がとるく複合的な視
点〉の一部を示しているものとする。ここでのプラス(+)/マイナス(-)の
規定は，あくまで便宜上のものであり，主体の投げかける視点が常にこのど
ちらかに分かれるのではない。事例によっては，問題の視点がファジィな形
でこの両極の聞に相対的に位置づけられる場合も考えられる。
表6の具格と原因格のプロトタイプを特徴づけるCONC，ALIEN，
MANIP等の視点には，プラス(+)/マイナス(-)の規定が与えられている
が，この場合のプラス(+)の値をしマイナス(-)の値を0とするならば，
「ハサミでJと「頭痛で」のようなプロトタイプの具格と原因格の間に位置づ
けられる表現は， CONC， ALIEN， MANIP等の視点の値を， 1とOの問の
ファジーなスケールの上に位置づけることによって，問題の格解釈のゆらぎ
を相対的に規定していくことが可能になる。すなわち，プロトタイプの具格
と原因格の聞に位置づけられる表現は，視点の値として1とOの聞のファジ
ーなイ直(伊1えば， CONCのネ見点は0.2，CONTRのネ見点は0.5，RESPのネ見点
は0.7等の値)をとる複合的な視点によって，プロトタイプの格役割のスケー
ルの中間に可級的に位置づけていくことが可能となる。
われわれは，複合的な視点の一部を相対的に活性化したり抑制したりしな
158
がら，与えられた対象を理解していく。視点の活性化と抑制のフ。ロセスは，
ここで問題にしている言語表現の理解のプロセスにも反映している。日常言
語の格解釈のゆらぎは，この複合的な視点の活性・抑制のフ。ロセスとの関連
で，相対的に把握していくことが可能になる。(-この視点の活性・抑制のフ。ロ
セスの観点からの，格解釈のゆらぎの相対的な規定に関しては，
Yamanashi
(1991b) ，山梨(1993b)等を参照。)(38)(39)
4.10.3.5プロトタイプと成員の帰属性
格のスケールの対極に位置づけられる意味役割の領域は，限定された一つ
の格カテゴリーの領域を形成しており，それぞれの意味役割をになう事例
(例えば，具格，原因格等の事例)がその成員として同等の資格で帰属してい
るようにみえる。しかし，前節の格規定にみられるように，あるカテゴリー
の領域にかかわる事例が，同等の資格でそのカテゴリーに帰属する保証はな
い。問題の事例のうちのあるものは焦点化され，そのカテゴリーの代表的な
成員として位置づけられ，プロトタイプとみなされるが，ある事例はプロト
タイプとの類似性の程度によって相対的に決められる。すなわち，ある事例
が問題のカテゴリーに属するか否かは，プロトタイプとの類似性の程度によ
って規定きれる(40)。
具格，原因格のフ。ロトタイプとしての事例と他の事例との関係も，絶対的
なものではない。ある対象がある格領域のフ。ロトタイプ的な格として解釈さ
れるか否かは，主体としての解釈者が，その対象にどのような視点を投げか
けるかによって相対的に決められる。前節のCONC，ALIEN， MANIP等の
要因は，このような格の類似性の解釈を決める複合的視点の一部と考えられ
る。ある対象が具格的なのか原因格的なのかの判断は，厳密には，これらの
要因の組み合わせからなる複合的な視点によって規定される。
従来の格記述では，格の役割が解釈されていく認知的なフ。ロセスは考慮さ
れず，視点や文脈から独立した個々の意味役割のカテゴリーの絶対的な区分
，.
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ159
が問題にされてきた。しかし，これまでの考察から明らかなように，ある対
象にたいする典型的な意味役割としての格解釈は可能で、あっても，絶対的で
唯一的な解釈はあり得ない。前節で提示した王体の投影する複合的視点は，
この種の相対的な格解釈を可能とする日常言語の認知モデルの一部として機
能するものと考えられる。
4.10.3.6格領域の焦点化と認知基準
日常言語の意味役割を特徴づける格領域は，明示的な境界によって区分さ
れる領域ではなく，典型的な意味役割としての理解が容易で認知しやすい部
分，すなわち典型的な意味役割としての焦点ないしはフォーカスが置かれて
いる領域を中心として，相互に部分的にオーバーラップしている。
一般的な格規定では，プロトタイプとして理解される格の焦点に相当する
部分に， しかるべき意味役割が与えられている。しかし，この種の規定は，
あくまでプロトタイプとしての格とその周辺のファジーな境界領域を示して
いる規定であり，厳密に限定されカテゴリー化された格領域を捉えているわ
けではない(41)。
このように， 日常言語の格領域は，グレイテ、イエンスをなす形で相互に関
連づけられている。しかし，認知的には，プロトタイプの意味役割と考えら
れる領域は，一見したところ独立し安定した領域のょっに理解される。この
焦点化されプロトタイプとして認識される格領域は，すくなくとも次のよう
な認知基準によって特徴づけられる。
く焦点化の認知基準〉
(A)知覚の観点からみて顕現的で認識しやすい領域
(B)情報処理において最も効率よく解析できる領域
(C) 習得に際しかなり初期の段階から理解可能な領域
(D)情報の獲得の点からみて記憶・再生が容易な領域
一般に，意味役割の候補として挙げられてきている動作主格，具格，
様態
160
格_______________，原因格等の意味役割が， と守の程度の数に限定されるかの厳密な基準は存
在していない。ただし，これまでの言語分析で提案されている格領域の一部
は，直観的にみて知覚，情報処理，習得等の観点からみた焦点化の認知基準
を満たしている。しかし， 日常言語の表現が，常にこの種の焦点化された格
領域に位置づけられるわけではない。この種の意味役割が複合的にかかわっ
ている表現は，この焦点化きれている領域の聞に相対的に位置づけられ，そ
こにく格解釈のゆらぎ〉が生じることになる。
4.10.3.7格領域の複合的オーバーラップ
これまでの考察では，この格領域の相対的な位置づけと格解釈のゆらぎの
問題を，日本語の事例に基づいて考察してきた。しかし，格解釈のゆらぎは，
日本語に限られるわけではない。基本的に同様の問題は，他の言語に関して
もみられる。言葉に人間の認知的な視点が反映されている点を考慮するなら
ば， 日常言語に一般的にこの種のゆらぎが認められるのは自然である。
次の英語の前置詞with の格解釈を考えてみよう。1 のa~c の前置詞の
withは，それぞれ道具，様態，原因の意味役割をになっており，この種の格
解釈は，かなり安定しているようにみえる。すなわち，
1では， ωitha hammer
は具格，with easeは様態格， ωithangerは原因格の役割をにない，それぞ、
れが独立の格機能によって特徴づけられる表現のようにみえる。
1 . a. The man broke it with a hammer. く具格〉
b.J oh n solved the problem ωith ease. く様態格〉
c. The
lady flushed ωith anger. く原因格〉
しかし，実際には，これらの意味役割の間に，
自律的な格としてのカテゴ
リーの境界を認めることは厳密には不可能で、ある。
例えば， 2に示きれるょっに， aの具格的な格とdの様態的な格のどちらと
も認定できないボーダーライン上のb，cのような表現も存在する。すなわ
ち， 2のwithを伴つ表現は， aからdにいくにしたがって様態性の高い表現
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ161
になっている(42)，(43)。
2. く具格的一様態格的〉
a. The man broke it with a hammer.
b. The boys walked ωith bare feet.
c. They were fighting ωith courage.
d. John solved the problem ωith ease.
同様に， 3のaとdの聞の境界もファジーであり，
aからb，c， dの表現に
いくにしたがって，原因性の高い表現になっている。
3 . く様態格的一原因格的〉
a. Jo hn solved the problem with ease.
b. Our boss said ωith a frown.
c. The lady flushed with wine.
d. Bill was almost dying with hunger.
これらの具格一様態格-原因格の解釈は，表7に示きれるようなグレイデ
イエンスをなすスケール上に相対的に位置づけられる。(1)から(4)にいくに
したがって具格の解釈から様態格の解釈が強くなり，
(4)から(7)にいくにし
たがって原因格の解釈が強くなる。
く道具一様態ー原因〉のグレイディエンス
(1) The man broke it with a hammer. 〈具格〉
(2) The boys walked with bare jeet.
(3) They were fighting with courage.
(4) John solved the problem with ease. 〈梯態格〉
(5) Our boss said with a 介。附.
(6) The lady flushed withωzne.
(7) Bill was almost dying with hunger. 〈原因格〉
表7
162
この種の例をみるかぎり，具格と原因格の領域は，様態格の領域を中間と
するスケールの両極に位置づけられているようにみえる。しかし，この種の
スケールもj相対的に規定していく必要がある。具格，原因格の領域が，常
にグレイテYエンスのスケールの両極に位置づけられるわけではない。また，
具格ないしは原因格が，常に様態格の領域との隣接関係によって位置づけら
れるわけではない。
具格は，場合によっては，場所格の領域にも関係していく。例えば， 4の
aとbを比較してみよう。
4. a. We cut the log with the machine.
b. This dress washes in the mach仇e.
この場合，withを伴うaの前置詞句は，具格として解釈きれるが，
bの前
置詞句は，厳密には具格としての解釈だけでなく場所格としての役割をにな
う表現としても解釈できる。
基本的に， 5のタイプの前置詞句は，交通の手段としての具格の役割をに
なっている表現として理解できる(州。
5. a. Bill went there by {tr a仇，caηbus，b oat}.
b. They left by the 6:30 a.m. train.
c. Did you come by boat or by tra仇?
これにたいし， 6 ~ 8の例にみられる前置詞句は，具格としての役割だけ
でなく，厳密には場所格としての役割も部分的にになっている例として解釈
される。
6. “1 presume you will go in the cars，" said her mother.
“Yes，o r in the boat，" said Winterbourne.
(Henry Jarnes Daisy Miller : 149)
7 . The police …took them
away 仇theρolice car
(H.E.F rancis Sitting :1 01)
8. 1 h ad been passing alone，o n horseback，th rough as ingular ly dreary
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ163
tract of country .
(Edgar Allan Poe The Fall 01 the House 01 Usher :69 )
原因格も，様態格とスケールの上で常に隣接関係にあるのではない。次
の9~11 のwith を伴う前置詞句は，原因格とも随伴格とも解釈できる( 45)。
9. ' The back of myh and burn '，s said Jinny，' but the palm is clammy
and damp ωith deω ，
(Virginia Woolf The Waves :9)
10. Let it be wet with the dew 01 heaven.
(The Old Testament Daniel :4 .23)
1l. His manner was courtly and his eyes were
inflamed with drink.
Ja ck talked with him for al ittle
while … .
(J ohn
Cheever Toγch Soηg :6 0)
この種の例は，具格ないしは原因格が，常に様態格の領域との隣接関係に
よって位置づけられているのではないことを示している。具格と原因格の領
域を様態格の領域との関連でみていく場合には，様態格の領域が両者の中間
のスケール上に位置づけられているょっにみえるが，
事例によっては， 具格，
原因格の領域は，場所格，随伴格等の領域ともグレイディエンスのスケール
によって関連づけられている。
4.10.3.8中核領域と周辺領域の相対性
前節までの考察から，格の現象一般に関し次の点が確かめられる。すなわ
ち，焦点化された格領域のどれか一つが，プロトタイプとしての格領域を構
成しているのではない。どの格領域を中心としてみるかによって，グレイデ
イエンスのスケールが相対的に変化する。ある一つの格領域をピボットにす
るならば，これに関連する格領域は，相対的にその周辺に分布する領域とし
て位置づけられる。しかし，他の点からみた場合に周辺に位置すると考えら
れる格領域も，視点の投影の仕方によっては焦点化される場合も十分考えら
164
れる。
認知的な視点に基づく本書のアプローチでは，このような格領域の解釈に
柔軟な規定が与えられる。また，このアプローチでは，問題の表現にたいし
カテゴリー化された格の役割が唯一的に与えられる必要はない。このアプロ
ーチでは，問題の表現がどのような役割をになうかに関する判断は，
複合的
な視点のスキーマによって相対的に決められる。したがって，視点の投影の
仕方によっては，一つの言語表現に複数の格解釈が与えられる場合も自然に
予想される。
4.10.3.9認知格モデル一二つの格レベル
これまでの格規定の問題は， I深層格Jと「認知格」の二つの観点から再検
討する必要がある。本書では，従来の「深層格」の規定と本書で提案する「認
知格」の規定を次のように区別する。
A. く深層格>: a.外部世界の事実関係を反映する格の意味規定.
b.真理条件的な意味関係による格の意味規定.
(Fillmore 1968， 1969)
B. <認知格>: a. メンタルな認知のフ。ロセスをダイナミックに反映する
格の意味規定。
b.複合的視点による統合的な格の意味規定。
(山梨1987c，1989a)
Aのタイプの「深層格Jは， Fillmore (1968， 1969)に代表される従来の格
文法の線にそった意味役割の規定である。この線にそった格の規定は，
外部
世界の真理条件を反映する意味規定に基づいている。この規定では，問題の
名詞は，外部世界の何らかの役割をになうカテゴリー化された深層格として
のラベルが付与され，この深層格の組み合わせからなるフレーム(i.e.格フレ
ーム)に基づいて，文の同意性やパラフレーズの関係が一般的に規定きれる。
これにたいし， Bのタイプの「認知格」の線にそった規定では，問題の名
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ165
詞にはカテゴリー化された格の役割が唯一的には与えられなし可。この認知格
による規定では，問題の表現がどのよつな役割をになうかの解釈は相対的で、
あり，その表現を解釈する主体の視点のとりかたによっては，複数の格解釈
が投影される場合も自然に予想される(cf.山梨1987c，1989a)。これまでの深
層格による格規定で問題になるのは，格の役割が一律に決定できない場合で
ある。Bの認知格の観点からみるならば，ある表現に一つの格役割が対応す
ると考えられる事例は，プロトタイプ的な事例として位置づけられる。ある
格のカテゴリーと他の格のカテゴリーとの間で解釈がゆれ，一律に一つのカ
テゴリーによって解釈できない事例は，このプロトタイプとしての格の解釈
とグレイテ、イエンスをなす形で相対的に規定される。
言語学の分野では， I格」という用語はいろいろな意味に使われている。こ
の用語は，言葉の形態論的な側面にかかわる表層格あるいは構造的な側面に
かかわる文法格の意味で使われ，さらに深層レベルの意味役割(すなわち深層
格)の意味でも使われる。「格」の概念は，伝統的な記述文法，類型論的な文
法研究，結合価文法，格文法，生成文法等の理論的な枠組みに基づく言語研
究において，統語現象，意味現象を分析していく際の記述項の一部として採
用きれている。しかし，これまでの研究では，格の意味役割はかなり直観的
な概念として適用されており， 言語分析に際し明確に定義された記述項とし
ては使われていない。また，これまでの研究では，本書で指摘した格現象の
問題-格役割の多義性，格解釈のゆらぎ，格インヴエントリーの暖昧性，意
味役割の定義基準の不備等の問題ーにたいする体系的な規定はなされていな
い。この種の格現象にかかわる問題は，従来の深層格の概念に基づく格モデ
ルだけでなく，結合価モデル，。一役割(ないしは主題役割)に基づく項構造の
モデルを組み込む文法理論のいずれに関しでもあてはまる。
言語現象は，一見したところ形式の体系からなる自律的な記号系として限
定され，形式的な制約によって個々の現象の記述・説明がなされるようにみ
える。しかし，言語現象の背後には，形式の制約を動機づける意味的な制約
166
が存在する。また，この形式と意味の制約は，言語主体の認知的な制約によ
って動機づけられている。言語現象の実質的な記述・説明を図っていくため
には，形式と意味の制約だけでなしこの認知的な制約にかかわる人閉め認
識のプロセスを反映する言語分析のアプローチが必要となる。
4.11修飾の文法とレトリック
言葉の基本的なメカニズムを理解していくためには，修飾の表現機能の問
題をきけて通ることはできない。修飾は，文法論を中心とする言語研究の重
要な研究テーマのーっとして注目きれている。一般に，修飾は連用修飾と連
体修飾の問題にわけられるが，このいずれのテーマも主に形式と構造を中心
とする統語論の問題として扱われてきている。しかし，意味論・語用論の観
点からみた言葉の機能的な側面，修飾のレトリックの観点からみた表現機能
の側面からの研究は体系的にはなされていない。以下では，語用論的な観点
からみた修飾表現の表現機能のちがい，連体の慣用的な修飾機能，比磁的修
飾と叙述の制約，連体修飾と複合的叙述，転移修飾の連体機能，修飾の部分
省略とメトニミーなどの問題を考察しながら，
日常言語の文法とレトリック
の問題を検討していく。
4.11.1装定・述定と連体修飾
連体修飾は，修飾の最も基本的なメカニズムの一つである。一般に，連休
の修飾関係は， IネクサスJ(nexus)と「ジヤンクションJ(junction) (J espersen
1924: 97， 114-44)，あるいは「装定」と「述定J(佐久間1958:44-55)の関
係として問題にされている。述定ないしはネクサスの関係は，基本的にく主
部一述部〉の関係からなる(e.g.[述定/ネクサスJ:I花がきれいに咲いてい
るJ/“Thedog
barks furiously.")。これにたいし，装定ないしはジヤンクシ
ョンは，この主述の関係が逆転きれた修飾関係としてとらえられている(e.g.
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ167
[装定/ジヤンクションJ:，きれいに咲いている花J/“Thefuriously barking
dog")。
装定の関係によって特徴づけられる連休修飾の表現は，統語的には，名詞
を主要部とする構造ををなしている。例えば，次の1~ 4に，この種の構造
の典型例がみられる(46)。
1. a.西部劇に出てくるインディアンは従来どう描かれてきたか。奇声を
発して開拓者たちを襲ったり妨害したりする未開人， というのが通
り相場だった。
(，天声人語J:19 91. 4.22)
b. (木々は着実に春を感じとり，芽をふくらませている)…飴を塗った
ように，ぬめぬめと光るトチノキの芽。長い芽鱗に包まれた，角のよ
うなホオノキの芽。…鈴を振るようなミソサザイの歌声。当方のす
ぐそばまで偵察に来るシジュウカラの鳴き声。
(，天声人語J:19 91. 4.21)
2. a.大人はだれでも一度は子供だったことを，ただの原つばを駆け回っ
ていたことを， I思う目。
b.パングラデッシュにサイクロン襲来，千，万単位で人命が消える現実
を薫風の下で嘆くわれ。(，素粒子」朝日新聞く夕刊>1991.5.2)
3. 鳥の羽音，さえずる声。風のそよぐ，鳴る，うそぶく，叫ぶ声。… 空車
荷車の林をめぐり，坂を下り，野路を横ぎる響き。…何事をか声高に話
ながらゆく村の者のだみ声，それも何時しか遠かりゆく。独り淋しそう
に道をいそぐ女の足音。遠く響く砲声，隣の林でだしぬけに起る銃声。
(国木田独歩『武蔵野j: 13-14)
4.星よりもほのかなものはみどり児のほほえみ，
ついたち二日の月。
・・月の夜の白い白いむくげに影きすものは笹の葉。…月かげすらも痛
からむ，明日ひらく紅き蓮のつぼみの尖よ。
(北原白秋「月光微韻J，r現代名詩選j: 115-117)
168
一般に，装定の関係によって特徴づけられる連体修飾の表現は，統語的に
は名詞を主要部とする構造になっている。したがって，装定による表現は，
この主要部にむかつて意味的に収数し集中していくく凝縮的〉表現として機
能し，この点で主述関係の軸にそって展開していく述定のく拡散的〉表現と
はことなるという指摘がよくなきれる。
例えば， ]espersenは，装定は凝縮的でスタティックな絵ないしは写真のよ
うな表現であり，述定は柔軟で、ダイナミックなドラマのような表現であると
して，両者の違いを次のように述べている:“Ajunction is like ap icture，a
nexus like a process or a
drama."“Whereas
the junction is more stiff or
rigid，t he nexus is more pliable." (J espersen 1924 :1
16) (47)
この一般化は，一見したところ納得がいくように思われるが，これはあく
まで装定と述定の統語構造のちがいを比喰的に述べているにすぎない。たし
かに，装定の表現を特徴づける連体修飾の構造は，統語的には名詞を主要部
とする構造になっている。そして，修飾部にあたる表現は，この主要部に依
存するかたちで構造化されており，全体の構造は名詞(句)の内心構造(endocentric
construction)になっている。これにたいし，述定の表現は，主部一
述部の文としての命題内容をもっ外心構造(exocentricconstruction)にな
っている(48)。装定はく凝縮的〉表現であり，述定はく拡散的〉表現というよ
うな一般化は，あくまで統語的にみた場合の内心構造と外心構造のちがいを，
たとえとして述べているだけであり，実際にこれらの表現が使われる場合の
機能的な説明をしていることにはならない。
二つのタイプの表現の統語的な構造のちがいが，このようなたとえによっ
て区別されるのはそれで、よい。しかし，ここで問題にしたいのは，意味的，
語用論的にみた場合のこれらの表現の機能的なちがいである。
日本語の場合，連体修飾の装定の表現は，全体が名詞を主要部とする内心
構造になっており，語順としては，く修飾部〉ーく主要部〉のかたちになってい
る。談話の情報構造の観点からみるならば，情報のフォーカスは基本的に問
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ169
題の表現の末尾(連体修飾の場合には主要部)に置かれるのが普通である。し
たがって，伝えようとする問題の事態ないしイヴェント全体に注目するので
はなしその事態ないしイヴェントを構成しているある対象に注目する場合
には，そうでない特別の事情がないかぎり，修飾部-主要部の語JI慎の内心構
造をもっ装定の表現が適切で、あるといえる(4へ
この点は，注意をつながす表現の使い方のちがいによって裏づけられる。
例えば，エレベーターの出入りの場面で注意をうながす表現として使われる
5のような例を考えてみよう。
〈場内のアナウンス〉
5. a.閉まるドアに御注意ください!
b. ドアが閉まります(ので)御注意ください!
一般に，このような場面では， ドアが閉まるという事態ないしはイヴェン
ト全体が，出入りする関係者に問題になるというよりも，閉まってくるドア
というオブジェ自体が注意の焦点になる。したがって，この場合には，一般
に述定の5bの表現よりも，連体修飾からなる装定の5aタイプの表現の方が
より適切といえる。
ただし， 5bのような述定の表現が，逆に適切な状況も考えられる。例えば，
6のように，あるビルの玄関のドアの閉まる時間に関する注意をうながすよ
うな状況を考えてみよう。
くビルの注意書き〉
6. a.九時にドアが閉まりますので御注意ください!
b. (?)九時に閉まるドアに御注意ください!
この状況では，逆に述定からなる6aの表現の方が適切である。
また， 6aのような述定の表現は，その場面で一回だけ生起する事象という
よりも，恒常的，習慣的な事実に関する情報を伝える表現である。これにた
いし， 5aのような連体修飾の装定の表現は，その瞬間にいわばく一回事象的〉
に起こる迫真性をおびた状況において使われる傾向がある。(6bの装定の表
170
現は，このく一回事象的〉なニュアンスを，逆に高めてしまう表現であるため
不適切になるといえる。)
一般に，連体修飾によって特徴づけられる装体の表現は，く一回事象的〉で
く具体的〉でく対象指向的〉な機能をになっ表現手段として使われる傾向があ
る。例えば，以下にみられるように，新聞の見出しゃ写真のキャプションな
どに，この種の連体修飾の表現が多くみられる。
く新聞の見出し〉
7. a. (ソ連軍進駐)暴行・略奪・飢え・寒き…大八車に重なる遺体
b.棄権扱い眠る316票(朝日く朝刊>1991.4.29)
8.再生へ燃えぬ社会党(朝日く朝刊>1991. 4.2 8)
9. a. ?，成り方少ない高齢者
b.小屋住まいで職待つ移住民(朝日く朝刊>1991. 4.27)
〈写真のキャプション〉
10. a. (近鉄ーオリックス)完投で2勝目を挙げた近鉄・野茂
b. (男子団体日本ーナイジエリア)第一セット，ムサのスマッシュを
カットで返す松下浩二
c. r今すぐにでも試合をしたい」と張り切るダイエーのメジャーズ
(朝，日く朝刊>1991. 4.28)
1l.揺れるイトマン本社(朝日く朝刊>1991. 4.28)
具体的で一回事象的な状況に使われる装定の表現は，生き生きとした迫真
にせまる状況を描写するのにも適している。したがって，次のような講談風，
講釈風的な台詞に，この種の表現がみられる。
く講談/講釈風的な台詞〉
12. a.そこに現れいでたる伊賀の忍者
b.突然泣きくずれるお蔦
C.ふてぶてしく眠り続ける宮本武蔵
d.あまりの衝撃に疋然自失の妻
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ171
e.西へ東へと逃げまどう女子供
f.そこへやって来たのが隣の旦那
また，具体的な人物や状況の確認をうながすための呼び掛けの発話にも，
連体修飾の装定の表現が使われる。
く「呼び掛け/確認的j発話〉
13. a. あ，これはこれは，吉野屋にお勤めの鈴木さん。
b.ゃあ，いつも元気な兄さん。やってますねえ。
C. ねん勉学一筋の一郎君。遊ぼうよ!
d.おや，誰かと思えば，新人賞をおとりになった山田さん!
e. これは，吉本で売れに売れている池乃メダカさん!
とくに，この種の発話のコンテクストでは，話し手と同様に，呼び註トけら
れている聞き手の側も，問題の修飾部で指摘されている事実は(本人自身のこ
とであるから)当然わかっている事柄である。換言すれば，問題の修飾部で指
摘されている事実は，いわば対話者間にとっての既知情報である。一般に，
この種のコンテクストでは， 13のタイプの発話のかわりに，主部-述部から
なる述定の表現は使われない(51)。
装定の表現は，一般的な傾向として，く対象指向的〉な機能をになう表現で
あるという点はすでに指摘した。さらに，装定の表現は，談話のなかに具体
的な存在を導入する機能，いわばく対象導入的〉な機能をになう表現である
と言いかえてもよい。この点は，次のA とBの対話におけるレポーターの関
口一番の発話(i.e.Bの発話)から裏づけられる。
〈レポーターの関口一番〉
14. A:沖縄放送さん!?
B:はい，南国の海が微笑む沖縄です。聞こえますでしょうか?
15. A:では，ニューヨークを呼んでみましょうか。
B:もうすぐ，クリスマスイヴを迎えようとしているニューヨークで
す。
172
16. A:もしもし，猪木事務所ですか?
B:どーも。こちら，昨夜から興奮が高まりつつある猪木事務所です。
これらの対話のうち，一見したところ， Aの発話は対話の主題ないしはト
ピックをっくり出している発話のようにみえる。しかし，厳密には，Aの発
話は，興味の焦点となっている対象の具体的な導入をうながす質問文として
機能しているだけであり，主題ないしはトピックをつくりあげる発話として
は機能していない。Aの発話は，あくまで興味の焦点の導入部である。した
がって，この場合には， Bの発話として，王要部にフォーカスをおく装定の
連体修飾の構文が使われるのが自然である。
もし， Aの発話が，対話の主題ないしはトピックをっくり出す発話の場合
には，むしろBの表現としては，王部一述部からなる述定の表現の方が応答と
しては自然である。
14'. A:沖縄はいかがですか?
B:はい，沖縄はいま南国の海が微笑んでいます。
(cf.B' : (?)はい，南国の海が微笑む沖縄です。)
15'. A:では，ニューヨークはどうでしょう?
B:ニューヨークは， もうすぐクリスマスイウ、を迎えようとしていま
す。
(cf.B' : (?)もうすぐ，クリスマスイヴを迎えようとしているニュ
ーヨークです。)
16. A:もしもし，猪木事務所はどうですか?
B:こちら，猪木事務所は，昨夜から興奮が高まりつつあります。
(cf.B' : (?)こちら，昨夜から輿奮が高まりつつある猪木事務所です。)
この場合には， Aの発話が，問題の対話のコンテクストにおける主題にな
っている。したがって， Bの応答は，テクストの整合性(coherence)の論理か
らして，当然この主題を主部でうけ，これについて叙述していく述定の構文
をとるのが自然である。(したがって， 14'~16'
のB' の発話から明らかなよう
'j
l.~芋
#
目、一
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ173
に，この場合には，逆に連体修飾の装定の構文は不適切になる。)
ここまでにみてきた連体修飾の例では，修飾部分が比較的みじかい表現に
なっている。一般に，装定の表現は，修飾部が主要部にむかつて収数し集中
していくく凝縮的〉表現であるという一般化がなされている(cf.Jes persen
1924，佐久間1958)。しかし，本節のはじめに指摘したように，これはあく
まで統語的にみた場合の内心構造をたとえとして一般化しているにすぎな
い。装定に関するこの種の一般化は強すぎる。
問題の連体修飾の部分が長い表現になればなるほど，修飾部と主要部の緊
密関係は相対的にうすれ，逆に修飾部の内容は主要部から独立し，
く拡散的〉
に叙述が展開していく例も考えられる。典型例としては，次のような新聞記
事が挙げられる。
く新聞記事〉
17.千葉県松戸市馬橋の宅地造成地から一九七四年(昭和四十九年)八月，
近くに住む信用組合職員宮田早首さん(当時十九)の遺体が見つかった
事件をめぐり，殺人，死体遺棄などの罪に関われた茨城県生まれ，無職
小野悦男被告(五四)に対する控訴審で，
(朝日新聞く夕刊>1991. 4.23)
18.消費者が支払った税金が国庫に入らず，事業者の手元に残ってしまう
などの欠陥を指摘されながら，手つかずのまま実施三年目を迎えた消費
税の部分見直しが，五月八日に会期末を迎える今国会で成立する見通し
となった。
(朝日新聞く朝刊>1991.4.20)
19. 国賓として日本を訪れていたソ連のゴルバチョフ大統領夫妻一行は十
九日午後，新幹線で京都を訪れた後，大阪空港から特別機で被爆地長崎
に到着した。(朝日新聞く朝刊> 1991. 4.20)
日本語の新聞記事の場合には， 17-19の例にみられるように，修飾部が相
対的にかなり長い連体修飾の装定の表現がひろくみられる。このように，連
174
体修飾の部分が長い表現になればなるほど，修飾部と主要部の緊密関係は相
対的に弱くなっていく。そして，逆に修飾部の内容は，主要部から独立して
いくかたちでく拡散的〉に叙述が展開していく。新聞記事にみられるこの種の
例は，装定の表現が必ずしもく凝縮的〉な表現として単純に一般化できないこ
とを示している。
4.11.2修飾関係の修辞的制約
前節では， とくに語用論的な観点から，装定と述定の表現機能のちがいを
みた。以下では，連体と連用の修飾関係，装定と述定の転換の可能性，比日最
的修飾の制約，複合的な叙述，転移修飾，モダリティーと連体修飾，修飾の
部分省略とメトニミーなどの問題にかかわる言語現象をみていく。
4.11.2.1装定・述定と叙述の機能
述定の関係は，主部一述部の関係からなる。これにたいし，装定の関係は
この主述の関係が逆転した連体修飾の関係としてとらえられる。
例えば， 「バラが美しい」というlaの表現は， く主部-述部〉の述定の関係
からなっている。この主述の関係を逆転すると，
lbの「美しいパラ」という
連体修飾の装定の表現になる。
l. a. [述定]: くバラが〉੬く美しい〉ö
b. [装定]: く美しい〉くパラ〉
これは‘述部(i.e.11多飾語)が形容詞で主部(i.e.被修飾語)が名詞の例である。
この形容詞(1美しいJ)を副詞に転換した表現(i.e.1パラが美しく咲いてい
るJ)は，全体としては述定の表現であるが，この主-述の関係を逆転させる
と， 1美しく咲いているパラ」といっ装定の表現が得られる。
2. a. [述定]: くパラが〉く美しく咲いている〉
b. [装定]: く美しく咲いている〉くバラ〉
一般に，この種の事実から，装定と述定の関係は相互に転換が可能で、あり，
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ175
装定の連体修飾の表現は，基本的には述定の表現と同じ主述の関係にあると
される(cf.Jespersen 1924，佐久間1958)。しかし，このような一般化がど
こまで可能かは，述部を特徴づける形容詞や動詞の意味内容に左右される。
とくに，装定と述定にかかわる主述の関係は，叙述に関係する形容詞や動詞
の意味内容を考慮、しないかぎり，単純には一般化できない。
3の例をみてみよう。3のa，bは?基本的にはパラフレーズの関係にある
ようにみえる。bは， aの形容詞(1美しいJ)が，副詞に転化し述部(1咲いてい
るJ)を修飾すべく動詞の直前に移動している表現と考えるならば，この二つ
の文は，パラフレーズの関係にあると言うこともできる。
3. a.美しいパラが咲いている。
b.パラが美しく咲いている。
この二つの文の関係は，統語的には， 4のa，bの文の関係とパラレルに解
釈することもできる。すなわち， 4のbは，いわゆる数量詞移動によって， 連
体修飾の数量表現(1二輪のJ)が副詞的な機能をにない，述部(i咲いているJ)
を修飾すべく，動詞の直前に移動している文とみなすこともできる。
4. a.二輪のバラが咲いている。
b.バラが二輪咲いている。
しかし， 3のa，bの文は，次の点からみて， 厳密にはパラフレーズの関係
にあるとは言えない(52)。
5. (i) ノくラが美しく咲いている。(=3b)
(ii) a吟パラが[美しい]
b. 司[美しく]咲いている。
5の(i)の文(すなわち3bの文)の修飾表現(i美しくJ)は，意味的には(iia)
のように主部の名詞(iパラJ)と主述の関係にあると解釈できると同時に，
(iib)のように述部の動詞(i咲いているJ)を修飾している表現と解釈するこ
ともできる。この二つの解釈が同時に可能であるという点で，
3 bの文は，3 a
の文とは厳密にはことなる。3a(i .e.i美しいパラが咲いているJ)の場合には，
176
「美しい」の部分は， rパラ」を修飾しているだけであり， r咲いている」の
部分とは修飾関係にはない。)(53)
この事実は，装定にかかわる連体の修飾表現は，必ずしも副詞的に述部に
かかっている修飾表現とパラフレーズの関係にはないことを示している。こ
の点は， 6と7の例を比べた場合に明らかになる。
6. ぺ美しい〉く醜い〉パラが咲いている。
7. く美しい〉パラがく醜く〉咲いている。
「美しい」と「醜い」の二つの形容詞が並列している， 6の連体修飾の表
現は矛盾した表現であるが， 7のように，一方の表現が副詞として述部を修
飾している場合には，矛盾文とはならない。状況によっては，美しい花が醜
く咲くこともあり得る。
一般に，連用修飾の表現は，その用語からも明らかなように，用言として
の何らかの述語の要素と修飾関係にあるのが普通で、ある。しかし， 本節にみ
た修飾表現の一部は，統語的には副詞とみなされるが，意味的には主部の体
言の要素も同時に叙述する機能(すなわち，連用と連体の複合叙述の機能)を
もっ特殊例と言うことができる。
4.11.2.2叙述の方向性と比聡的修飾関係
一般に，文字通りの意味で使われる形容詞の場合には，基本的に装定と述
定のいずれの表現も可能で、ある。そして，この場合には，装定の表現と述定
の表現は相互に転換することが可能で、ある。次の1， 2は，文字通りの意味
で反意関係にある形容詞の対の例であるが，この場合には，述定，装定のい
ずれも可能で、ある。
l. [述定]
a.体がかたい/やわらかい
b.造りがあらい/こまかい
C. 育ちがいい/わるい
2.
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ177
d.酒がうまい/まずい
e.家が
f.着物が
g.間口が
おおきい/ちいさい
ふるい/あたらしい
ひろい/せまい
h.天井がたかい/ひくい
[装定]
a.かたい/やわらかい体
b.あらい/こまかい造り
c.いい/わるい育ち
d. うまい/まずい酒
e.おおきい/ちいさい家
f.ふるい/あたらしい着物
g. ひろい/せまい間口
h. たかい/ひくい天井
しかし，この種の形容詞が比喰的な意味で使われる場合には，事情はこと
なる。3，4は，身体部位がかかわる述定の表現の例である。
3. (双方向性で対になる場合)
a.頭がかたい/やわらかい
b.頭がいい/わるい
c.腕がいい/わるい
d.耳がいい/わるい
e. 目がいい/わるい
f.鼻がいい/わるい
4. (一方向性で対にならない場合)
a.顔がおおきい/*ちいさい
b.頭がふるい/本あたらしい
c.顔がひろい/*せまい
178
d.鼻がたかい/本ひくい
e. 口がかたいj*やわらかい
f. 目がたかいj*ひくい
この場合， 3の形容詞の対は，いずれも述定の表現として使われる。これ
にたいし， 4の形容詞の場合，各対の一方の形容詞は，比磁的な意味の述定
の表現として可能で、あるが， もう一方の形容詞は，比喰的な意味の述定の表
現としては使われない(山梨1988a:79 )。
これらの形容詞を，比喰的な用法として，連体修飾の装定の表現に転換し
た場合はどうか。5の例から明らかなように，述定の表現に比べ装定の表現
の方がさらに制約が強くなる。
5. a.やわらかい/?かたい頭
b. いい/?わるい頭
c. いい/?わるい腕
d. いい/*わるい耳
e. いい/?わるい目
f. いい/*わるい鼻
g.おおきい/本ちいさい顔
h. ?ふるい/本あたらしい頭
i. ?ひろいj*せまい顔
J. 本たかいj*ひくい鼻
k. ?かたいj*やわらかい口
1.本たかいj*ひくい目
この場合には，上の4のグループで述定の表現として可能な形容詞だけで
なく， 3のグループで述定の表現として可能な形容詞も，装定の表現として
はかなりの例が不適切になる。
この種の事実は，述定の表現から装定の連体修飾の表現への統語的な転換
に，叙述の意味的な制約が密接にかかわっていることを示している。さらに
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ179
言えば，この種の事実は，言葉のあや，言葉の見立てにかかわる修辞的な制
約が，形式と構造にかかわる文法の制約に密接にかかわっていることを示し
ている。
4.11.3装定と連体修飾の特殊性
連体修飾は，修飾の最も基本的なメカニズムの一つであり，一般に連用修
飾との関係がよく論じられるが，レトリックと文法の観点からみた連体修飾
の特殊な用法は， 具体的にはあまり論じられていない。以下では， 装定のメ
カニズムの基本となる連体修飾の特殊性を，転移修飾，内的vs.外的修飾，
モダリティの修飾機能，連体修飾の部分省略とメトニミーなどの問題との関
連からみていく。
4.11.3.1 転移修飾と連体修飾
一般に，連体修飾の表現は，修飾部分が文字通り統語的にも意味的にもこ
れに後続する主要部を修飾している表現とみなされる。しかし， 事例によっ
ては，統語的には後続の王要部にかかっているが，
意味的にはそのコンテク
ストにおける他の部分と修飾関係にあるような連体修飾の表現も考えられ
る。次の例をみてみよう。
l. I. a.男は，っかれた夜道をとぼとぼと帰っていった。
b.女はじっとかなしい空を見上げた。
C. 父には今夜ほどつれしい酒はなかった。
11. a.ああ，なつかしい山の湯よ。私は悲しい旅の空，昨日は東今日は
西・・-。
(川端康成『温泉宿~ : 86)
b. He had taken ad reary road，d arkened by all the gloomiest
trees of the forest .
(Nathaniel Hawthorne Young Goodman Brown: 7)
180
これらの文の形容詞(e.g.iつかれたj，iかなしいj，iうれしいj，iなつか
しいj，“dreary"等)は，統語的には，それぞれその直後の名詞(e.g.i夜道j，
「空j，r酒J，r山j，“road"等)にかかっているが，これらの形容詞は，意味
的には，問題の文の主語ないしは主体(e.g.l男j，r女j，i父j，r私j，“he"等)
にかかっている。この種の連体修飾の表現は，転移修飾の表現(transferred
epithet)の一種と考えられる。
このような例は，一見したところ文学的な表現の特殊例のようにみえる。
しかし，次の例から明らかなように，この種の表現は，
日常の言語表現にも
ひろくみられる。
2. a.なつかしい故郷
b.楽しい一日
C. 腹だたしい態度
d.悲しい結果
e.憂欝な日曜日
時枝は， I淋しい模様」と「私は淋しい」のような表現にたいし，前者は客
観的な状況の属性の叙述であり，後者は玉観的，感情的な主体の叙述として
区別している: くこの語(i.e.I淋しいj)の表現性が，主観か客観かの何れか
に傾く……ことを意味するのである>(時枝1941:28 9)。時枝は，このように
一応区別したうえで， I何々は淋しい」のタイプの表現は，客観・主観を総合
した表現であると述べている。しかし，上記の転移修飾のフ。ロセスの観点か
らみるならば，以上の一見したところ特殊にみえる連体修飾の表現は，
主体
の心情を文字通りに叙述する修飾表現のプロトタイプから，転移修飾のプロ
セスを介して派生きれた表現として位置づけることも可能になる。
4.1L3.2内的修飾VS.外的修飾
通常の連体修飾の場合には，修飾部分と主要部(ないしは被修飾部)をつな
ぐいわば，ピボットとしての共通の名詞が存在し，これを機軸にして装定の
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ181
表現が成りたっている。例えば， ，さんまを焼く母親」のような表現は，その
典型例である。通常の連体修飾の場合には，このピボットとしての主要部を
主語にし，修飾部を述語にすることにより，述定の表現(，母親がさんまを焼
いているJ)への転換が可能になる。
これにたいし，一見したところ同じ統語構造の連体修飾の表現にみえなが
ら装定から述定への転換ができない例が存在する。寺村(1975)は，この種
の例をく外的〉イi多飾の表現として，通常のく内的〉修飾の表現から区別している。
その一例としては， ，さんまを焼く匂い(がする)Jが挙げられる。寺村によれ
ば，この例は， (イ):[(或る)匂いがする]の部分と(ロ):[さんまを焼く]の部
分に分けることができるが， く(イ)，(ロ)を結びつける共通の名詞，つまり結
び目がこの場合にはない>(寺村1975: 109)。つまり，このタイプの例では，
修飾部と主要部(ないしは被修飾部)をつなぐ，いわばピボットとしての共通
の名詞が存在しない。一見， ，匂い」の部分が，ピボットのように考えられる
が，この部分を主語にして述定の表現をつくることはできない(e.gJ*匂い
がさんまを焼くJ)。
この種のく外的〉修飾の典型例としては，次のようなものが挙げられる。
3. a.乙女が田で稲をこく姿
b.静寂なお茶のおもてが…濁って泡立つきま
c.看護婦のカミソリが脇を動く感触(cf.寺村1975: 109ff.)
4. a.魚を焼く煙
b.戸をがらりと開ける音
c.子供が遊んでいる声
e.朝顔の赤く咲いた色(cf.奥津1974: 358ff.)
5. 烏の羽音，さえずる声。風のそよぐ，鳴る，うそぶく，叫ぶ声…空車(か
らくるま)荷車の林をめぐり，坂を下り，野路を横ぎる響き。
(国木田独歩『武蔵野j: 13-14)
奥津(1974)は，この種の例の主要部の名詞は，く先行する補足文の内容全体
182
と同格なのではなしその中の一部としての「コトJ，IサマJ，I感ジ」と同
格〉であるとして，これを同格連体名詞の一種として位置づけ，
r部分的同格
連体名詞Jと呼んでいる。
問題の現象にたいする呼び方はどうであれ，寺村も奥津もこの種の装定め
表現弘通常の連体修飾とは区別しており，一般的な連体修飾の基本的な関
係から，前者の表現を再規定する可能性は検討していない。
しかし，この線にそったく外的〉修飾の再規定も不可能で、はない。
6. 母親が台所で食事の準備をする{声，音，気配， etc.}
7. a.修飾部:[母親が台所で食事の準備をする]ω
b.主要部:[声，音，気配， etc.] <N>
8. a. くS> : [料理のイヴ‘エントスキーマ]
b. 吋<N>:デフォールト値:{声，音，気配，etc.}]
例えば，く外的〉修飾の6の例の修飾部(i.e.7a)には，主要部のピボット(i.
e. 7b)に呼応する名詞は存在しない。しかし， 8に示されるように，この種の
名詞は，修飾部の命題内容(i.e.くS>: [料理のイヴェントスキーマ])から典型
的な値(デフォールト値)として引き出きれ，このデフォールト値が主要部の
名詞と共通のピボットとなり，連体修飾の装定の表現が可能となる。このよ
うにみるならば，く外的〉修飾の現象を，通常の連体修飾の特殊例として再規
定することが可能となる。
4.11.3.3メト二ミー的補完と修飾
連体修飾では，このような修飾部の命題内容の一部の補完のほかに，被修
飾部(すなわち主要部)の補完も問題になる。例えば， Iデンワをとった」とい
う文は，特殊なコンテクストが与えられなくても，慣用的に[デンワの受話器
をとった]という解釈が可能で、ある。このように，一般に連体の修飾部だけが
言語化され，修飾される王要部は慣用的に補完される例がひろくみられる。
9は，その一例である(山梨1988a:9
4-6)。
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ183
9. a.デンワ(の受話器)をとった。
b. メカ、ネ(のレンズ)が雲っている。
c.平安神宮(の桜)は今が満開だ。
d.やかん(のお湯)が沸騰している。
e. このレストラン(の料理)はまずい。
f.兜町(の関係者)は動揺している。
9の場合， ( )の部分を省いた表現と補った表現は，かならずしも同意であ
るとはかぎらない。デンワの場合には[デンワ]の受話器，メガネの場合に
は[メガネの]レンズというように，その解釈がかなり慣用化している場合
もあるが，ここでは9の()の部分は省略されているのではなく， く部分-全
体>，く入れ物-中身〉等の隣接性(contiguity)の認知に基づくメトニミー的な
復元のプロセスにより，デフォールト値(ないしは典型値)として補完される
とνサ立場をとる(刊。
以上の例では，連体の被修飾部の補完が問題になるが，
10の場合には，修
飾部の補完的な解釈が問題になる(吉)111989 :
76-77)。
10. a.頭の良くなる/試験に受かる本
b.着痩せする服
c.儲かる株
10の例の修飾部は，短絡的な表現であり，補完的な解釈が可能で、ある。こ
の種の表現は， [(その本を読めば)頭が良くなる/試験に受かる(その)本]，
[( その服を着れば)着痩せする(その)服J，[(その株を売買すれば)儲かる(そ
の)株]のような表現から派生した短絡的な表現であるという解釈も可能で、あ
る(cf.吉川(1989: 77)。この立場にたつならば， 10のタイプの表現は，この
種の意味を反映する基底レベルから派生的に規定されることになる(問。
しかし， 10のタイプの表現にたいし，文脈から独立に唯一的な基底構造を
決めることは不可能で、ある。10の表現の背後の意味は，あくまで典型値とし
て推論される意味である。この種の短絡的な表現のパラフレーズは，文脈に
184
多分に左右される。したがって，ここでは，
10のタイプの表現の背後の意味
は，デフォールト的な認知のプロセスによって補完されるという立場をとる。
この立場にたつならば，
9のタイフ。の被修飾部分(e.g.[受話器]， [レンズ]，
[桜]等)は，慣用的な関係として一般化されているく部分〉ーく全体>，く入
れ物〉ーく中身〉等の隣接性の認知に基づく，メトニミ一的な復元のフ。ロセス
によって補完されることになる(cf.山梨(1988a:9 3-108)。
4.11.4修飾の叙述性と修辞性
連体修飾は，修飾の最も基本的なメカニズムの一つである。修飾の問題は，
一般に文法の問題としてよく論じられるが，
レトリックと文法の関係を考慮
した修飾のメカニズムの問題は，具体的には論じられていない。ここでは，
とくにレトリックと文法にかかわる連体修飾の現象を，語用論的な観点から
みた装定と述定の表現機能のちがい，両者の転換の可能性，比喰的修飾と慣
用的な叙述，複合的叙述，転移修飾の連体機能，内的修飾と外的修飾，
短絡
的な修飾表現と意味のメトニミー的な復元の問題との関連で考察した。
これまでに考察きれている修飾の問題は，主に形式と構造を中心とする文
法論の問題として研究されてきている。しかし，意味論や語用論の観点から
みたことばの機能的な側面，
1多飾のレトリックの観点からみた表現機能の研
究は，本格的にはなされていない。意味論，語用論にかかわる修飾の問題と
しては，以上の問題のほかに，モダリティと連体修飾の関係，修飾の発話行
為的な機能，修飾表現の陳述度，
くモノ的〉叙述とくコト的〉叙述の区分からみ
た修飾の表現機能などの問題が考えられる(日)。
例えば，くモノ的〉叙述とくコト的〉叙述の問題は， 日本語と英語の特殊性に
関する一般化の再検討を必要とする。日本語と英語の比較として，次の原文
と対訳を比較してみよう。「起きたばかりの私は彼を誘って湯に行ったJ(二
1h ad just gotten up，a nd 1i nvited him along for ab ath.)， i落ち葉ですべ
りそうな胸突き上りの木下道だったJ(= The road wound up through a
第4章言語の経験的基盤とイメージスキーマ185
forest，so steep now that c1imbing it was like c1imbing hand-over-hand up
a wall.) ， i路が折れ曲がって一層険しくなるあたりから益々足を急がせる」
(= T he road grew steeper and more twisted. 1p ushed myself on faster.)
これは，川端康成の『伊豆の踊り子JとE.G.サイデンステッカーの芙訳から
の一例であるが，この例にかぎらず，一般に修飾に関し日本語で名詞句的な
内心構造の装定の表現になるところが，英語では命題的な述定の表現になる
傾向がある(57)。
この修飾の事実に関するかぎり，命題的な述定の表現をつらねていく英語
の方が，事象を叙述していくといっ点てゆくコト的〉であり，名詞句的な内心
構造の装定の表現にとむ日本語の方が，逆に〈モノ的〉であるとも言える。一
般的には， 日本語がくコト的〉であり，英語がくモノ的〉であるとよく言われる
が，すくなくとも以上の修飾表現に関する事実には逆の面もうかがえる。
くj主〉
(1) 容器のイメージスキーマに関しては，
Johnson(1987:32-33)，L akoff(l987 :
456-461)を参照。図1では，容器は閉じた空間としてのサークルによって示さ
れている。しかし，容器のイメージで問題にきれる空間領域は，必ずしも閉じ
ている必要はない。この容器のイメージの問題に関しては，きらに以下で論じ
る。
(2) 5の場合には，格助詞の「に」が，容器としての空間領域をマークしている。
しかし，rに」が常に閉じた空間領域をマークするとは限らない。例えば， I彼
は{公園，運動場，海岸}にいる」の公園，運動場等は，必ずしも閉じた空間
領域ではない。一般に，場所・空間をマークする格標識を問題にする場合には，
具象的な場所・空間にかかわる用例が問題にされる。しかし，次の例にみられ
るように，より抽象度の高い概念領域へ拡張されている用法も広範にみられる。
(ただし，これらの例の問題の空間領域は，必ずしも閉じた領域として限定され
ているわけではない。)
1. a.すだれをたぐりあげ，窓辺に頬杖をついて舟の家を見つめた…赤地に__
0 件のコメント:
コメントを投稿